知名数据库收录:中国知网,万方数据,维普仓储在线,龙源期刊网

主管单位:河北省文化厅 主办单位:河北省群众艺术馆

《大众文艺》欢迎投稿

投稿邮箱:

dazhongwenyishe@163.com

你的位置: 首页 » 论文发表 » 正文
《大众文艺》是经国家新闻出版广电总局批准的,由河北省文化厅主管,河北省群众艺术馆主办的文艺类学术期刊,中国学术期刊网全文数据库(CNKI中国知网)全文收录期刊、中国核心期刊(遴选)数据库收录期刊、中国学术期刊(光盘版)全文收录期刊全文收录。
《大众文艺》
投稿邮箱:dazhongwenyishe@163.com
咨询电话: 15833114535

咨询在线: 3200336745

咨询微信:dazhongwenyishe

快捷链接
论文发表
高职生多元智能状况与英语教学研究
2022-06-24 浏览量:575

高职生多元智能状况与英语教学研究

陈  芳 

 

(广州体育职业技术学院 公共基础课部,广东广州,510650)

[  ]借鉴美国多元智能量表,结合信息化教学和高职大学生英语学习特点,设计了英语学习语境中的高职生多元智能测评表。研究旨在通过对比研究和分析高职生的八个方面智能现状,为混合教学设计提供参考。此次研究结果显示,高职学生具备中等的语言、音乐,良好的逻辑数学、空间、身体动觉、自然观察等智能,优秀的人际和自我认知智能,其中男女生、体育生非体育生在语言智能方面的差异较多,在空间和自我认知智能方面的差异较少。研究建议,在高职英语教学中根据学生多元智能特点设计教学活动和学习任务,丰富文史哲知识,增强思维训练、加强人文关怀,鼓励学生多元发展和全面发展。

关键词:多元智能;高职生;英语;体育生;多元发展

[基金项目] 2018年广东省教育厅,广东省高等职业教育教学改革立项课题“基于多元智能理论的高职英语混合式教学模式研究”(编号:GDJG2019315);2020年【广州市教育研究院】广州教育政策研究课题“混合教学理念视域中的高职英语教师信息素养提升策略研究”(编号:ZCYJ20127);2016年【广东省社会科学院】广东省哲学社会科学规划学科共建项目“中国英语学习者英语词素加工和汉语偏旁加工关联研究”(编号:GD16XWW22)。

[作者简介]陈芳(1980-),女,江西赣州人,硕士,广州体育职业技术学院,讲师,研究方向:英语教学、英汉翻译研究。

[中图分类号]H319 [文献标识码] A    

一、多元智能理论概述

    多元智能理论由美国心理学家加德纳于20世纪80年代提出。该理论认为人类的智能是多元化的,包括语言智能、逻辑数学智能、身体动觉智能、空间智能、音乐智能、人际智能、自我认知智能、博物学家智能(又译为自然观察智能)等八个方面智能[1][2],人人天生具备这八种智能的潜能,但擅长或不擅长的智能则因人而异。自多元智能理论提出以来,多元智能测评的研究也陆续展开。

    1987年发展心理学家布莱顿·希勒博士根据标准的心理程序开发多元智能发展测评系统MIDAS,评估人的智力表现和职业发展。MIDAS针对不同年龄段,共设计了五份量表,其中三份儿童量表,一份青少年量表和一份成人或大学生量表。1994年,美国学者阿姆斯特朗编制了一份成人多元智力调查表,根据智能的分类设计了8个调查维度,每一维度10道题目,共计80题。1998年,美国著名多元智能理论研究专家戴维·拉齐尔在其专著《多元智能与量规评价》中介绍了新的量规评价和案例。

    多元智能理论引入我国后,学者们根据不同学习人群特点开发多元智能测评量表。如台湾吴武典教授等开发的中文多元智能发展测评系统即CMIDAS系统[3],该系统包含的甲乙丙量表分别面向儿童、青少年、16岁以上学生和成年人,帮助学生在学习活动和未来发展上进行自我规划。北京大学多元智能课题组编制了适用于3-7岁幼儿的多元智能情境评估量表[4],该表编制了160道测试题目,包括客观题、主观题、动手操作题等形式。中美两国多元智能测评系统或量表,因经济文化、人文教育、语言表达和理解等方面的差异,出现了测评题目公平性不高、测评题目不能体现能力、测评结果的解释不合理等问题[5]

    

二、高职生多元智能调查

    本研究借鉴了美国阿姆斯特朗的“成人多元智能细目表”和“课堂上评价学生多元智能的量表”,设计高职学生多元智能测评表,结合信息时代教学的特点、高职生英语学习能力,进行了适度删减,调整后的问卷仍然考查学生的八种智能。多元智能量表测试版本首先试测了50人,借助问卷星平台发布在线问卷,问卷采取匿名方式,由两部分组成:第一部分是答卷人的性别、年龄、专业和入学方式;第二部分由50道问题组成,涵盖了多元智能的八种智能类型,问题均设5个李克特等级,设定为1分=完全不符合、2分=比较不符合、3分=基本符合、4=比较符合、5分=完全符合。问题得分越低,说明表述不符合答卷人的情况,反之说明表述符合个人情况。问卷选用了Cronbach alpha系数检验,试测结果显示Cronbachα系数=0.980,问卷具有较高的可靠性。

    基于试测结果,进一步扩大在线问卷的发放范围,实际回收问卷364分,有效问卷100%,其中男生占比59.9%,女生占比40.1%,体育生占比43.7%,非体育生56.3%;导出数据后,使用统计软件SPSS21.0处理和分析数据,求出平均数、标准差和百分比,分析学生的多元智能得分;分别以独立样本t检验对比分析男生和女生、体育生非体育生在八项智能上的显著性差异。最终数据分析显示,问卷的Cronbachα系数=0.973,与试测的信度检验结果相印证。

三、调查结果与分析

(一)描述性结果分析

    1.语言智能共13个问题,结果显示:超八成的高职生喜欢阅读各种读物、网络文章,有做笔记的习惯和能力,超九成学生的网络或手机APP运用能力强,超七成学生能够使用各种工具或资源强化英语学习,说明手机和移动网络能够促进学生养成良好学习习惯、提升英语自主学习能力。

    语言智能十三道题中,平均分低于3分的选项有E3(经常通过信件或电子邮件的形式与朋友保持密切联系)、E5(喜欢参加辩论和公众演说活动)、E7(学习一门外语,如英语,对我来说相对比较容易)、E8(喜欢阅读英语的各种读物或文章)和E9(能与朋友通过社交软件或电子邮件进行英语交流),对应的选择“基本/比较/完全符合”的学生占比率仅处在40%-64%区间,说明大部分高职学生的英语水平仍自我评定为中等,譬如英语写作表达能力、阅读能力,英语口语表达能力仍需要大力提高。

    2.逻辑数学智能共六个问题,空间智能共五个问题,11道问题的平均分值均高于3分,其中高于3.5分的是L2(做事喜欢循序渐进,解决问题时很有系统、步骤)和V2(喜欢看电影、电视、图片以及其它视觉表现形式),说明学生的逻辑数学和空间智能处于良好水平,特别是超九成学生具备较强的解决问题能力,喜欢各种媒体资源。超八成学生的分析能力、计算机应用能力、数据和信息处理能力均能达到较高的水平。说明高职英语教学的信息化建设可结合新媒体技术创新教学内容,逐步升级改造传统的教学资源,增强学生的学习兴趣。

    3.音乐智能共五个问题,结果显示,高职生的音乐智能处于中等水平,学生喜欢唱歌,但仅五成学生有乐器特长,平均分值不到3分。在混合教学设计中,可适当增加英文歌曲赏析、表演等内容或学习任务,借助节奏和韵律让学生练习英语口语,提升英语学习成就感。

    4.身体动觉智能共五个问题,结果显示,学生身体动觉智能平均分均高于3分,接近3.5分,各问题的选择人数比率高于80%。大部分高职生具备良好的身体动觉智能,他们热爱运动,喜欢做中学,动手实践能力较强,老师可适当设计一些运动动作以活跃英语课堂,激发学习兴趣。

    5.人际智能共六个问题,结果显示,学生人际智能平均分值均高于3分,高于3.5分的有R1(认为学习群体对自己很有价值,与他人合作学习,效果最好)和R2(喜欢与人聊天,如面对面聊天或线上聊天),说明学生热爱交际、喜欢与人交流、乐于合作学习。仅七成左右高职生喜欢领导他人或带头示范,建议在英语课堂上,适当增加学生领导力的培养和训练。整体而言,高职生具备良好的人际智能,有助于课堂小组活动的顺利开展。

    6.自我认知智能共五个问题,自然观察智能共五个问题。综上两种能力的统计结果,高职生具备较为优秀的自我认知智能、良好的自然观察智能。前者的平均分值接近或超过3.5分,选择比率均高于88%。说明学生具备较强的自我意识、自我规划能力和自我反思能力,学生自信,有较好的执行力。因此若加强英语学习方法指导,大多数高职生有提高英语的巨大潜力。在自然观察智能方面,八成左右学生喜欢动物或植物,英语课堂可增加一些人文自然的学习资源,贴近学生的生活,激发学生热爱生活的共鸣,展现英语课程的人文关怀特点。

(二)独立样本t检验及分析

    分别以性别、专业为自变量,通过独立样本t检验,分析男女生、体育生非体育生的多元智能差异,呈显著差异(p<0.05,2-tailed)的如下所列:

    1.语言智能

    E3(经常通过信件或电子邮件的形式与朋友保持密切联系),男女生呈显著差异(t=0.281,p=0.029),男生均值(3.07)明显高于女生均值(2.79);体育生非体育生呈显著差异(t=0.281,p=0.029),体育生均值(3.24)高于非体育生均值(2.74)。

    E5(喜欢参加辩论和公众演说活动),男女生呈显著差异(t=0.332,p=0.006),男生均值(2.78)高于女生均值(2.45);体育生非体育生呈显著差异(t=0.374,p=0.002),体育生均值(2.86)高于非体育生均值(2.49)。

    E8(喜欢阅读英语的各种读物或文章),男女生呈显著差异(t=0.299,p=0.009),男生均值(2.95)高于女生均值(2.65);体育生非体育生呈显著差异(t=0.381,p=0.001),体育生均值(3.04)高于非体育生均值(2.66)。

    E9(能与朋友通过社交软件或电子邮件进行英语交流),男女生呈显著差异(t=0.330,p=0.006),男生均值(2.84)高于女生均值(2.51);体育生非体育生呈显著差异(t=0.423,p=0.000),体育生均值(2.95)高于非体育生均值(2.53)。

    E10(具备较强的英语写作能力,能够流畅的书写表达),男女生呈显著差异(t=0.280,p=0.014),男生均值(2.83)高于女生均值(2.55);体育生非体育生呈显著差异(t=0.314,p=0.005),体育生均值(2.90)高于非体育生均值(2.59)。

    数据显示,男女生、体育生非体育生在语言智能方面的差异较多,男生比女生、体育生比非体育生更乐于交际、表达自我,但他们在借助学习工具或资源提高英语词汇、听说和语法方面无明显差距,高职生普遍需要加强学习工具的使用能力,增强信息素养。

    2.逻辑数学智能

    L5(喜欢运用多种思维技巧解决问题,如抽象思维、发散思维等),男女生呈显著差异(t=0.301,p=.004),男生均值(3.39)高于女生均值(3.09)。

    L6(总喜欢问有关工作原理的问题,总想明白问题间的因果关系),男女生呈显著差异(t=0.231,p=0.022),男生均值(3.75)低于女生均值(3.93)。

 调查发现,体育生非体育生的逻辑数学智能不存在显著差异,差异只存在于男女生,男生多倾向思维技巧的运用,女生更喜欢通过询问和交流来理解问题,因此在男生数量占多数的班级,可侧重训练学生思维技巧,女生数量占多的班级,可侧重与学生的沟通和交流。

    3.空间智能

    V2(喜欢看电影、电视、图片以及其它视觉表现形式)仅在体育生非体育生对比时呈显著差异(t=0.241,p=0.012),体育生均值(3.69)明显低于非体育生均值(3.93)。

 数据显示学生空间智能得分普遍较高,非体育生更喜欢看图片和影像等资源,说明00后的高职学生的确喜爱各种媒体资源,英语混合课堂可有针对性设计和规划图片、音像学习资源,贴合学生的学习兴趣。

    4.音乐智能

 M2(喜欢玩乐器,会演奏某种乐器),男女生呈显著差异(t=0.383,p=0.002),男生均值(2.86)高于女生均值(2.48);体育生非体育生呈显著差异(t=0.484,p=0.000),体育生均值(2.98)高于非体育生均值(2.50)。

    M3(喜欢用节奏或押韵来记忆事物),男女生呈显著差异(t=0.362,p=0.001),男生均值(3.38)高于女生均值(3.01);体育生非体育生呈显著差异(t=0.305,p=0.007),体育生均值(3.40)高于非体育生均值(3.10)。

    M4(很容易记住歌曲的歌词,能够区别不同的声音/音调),男女生呈显著差异(t=0.319,p=0.003),男生均值(3.35)高于女生均值(3.03)。体育生非体育生不存在显著差异。

    结果显示男生、体育生更喜爱音乐,喜欢演奏乐器,男生更有乐感、善于记忆歌词,与第1点的男生语言智能相呼应,英语课可以增加英文歌曲欣赏或表演任务,调动男生积极参与课堂活动。

5.身体动觉智能

  S1(喜欢户外活动和体育锻炼,不喜欢长时间静坐),男女生呈显著差异(t=.830,p=0.000),男生均值(3.80)高于女生均值(2.97);体育生非体育生呈显著差异(t=0.584,p=0.000),体育生均值(3.80)高于非体育生均值(3.21)。

  S2(喜欢在做中学,在运动、舞蹈或游戏中学习),男女生呈显著差异(t=3.448,p=0.001),男生均值(3.67)高于女生均值(3.10);体育生非体育生呈显著差异(t=0.449,p=0.000),体育生均值(3.70)高于非体育生均值(3.25)。

  S4(在思考问题或工作时喜欢做些不同的身体运动),男女生呈显著差异(t=0.443,p=0.000),男生均值(3.55)高于女生均值(3.10);体育生非体育生呈显著差异(t=0.229,p=0.034),体育生均值(3.50)高于非体育生均值(3.27)。

  男生、体育生的身体动觉智能高于女生、非体育生,符合各自的性别特点和专业特点,结合前文的描述性结果,高职生身体动觉智能整体高于3分,接近3.5分,因此英语课堂设计运动类活动时,性别或专业差异等因素可不需优先考虑,英语课设计丰富的艺体类教学活动,调动学生参与的积极性,不失为一项有趣的尝试。

    6.人际智能

    R2(喜欢与人聊天,如面对面聊天或线上聊天),男女生呈显著差异(t=0.218,p=0.036),男生均值(3.64)高于女生均值(3.42)。

    R3(喜欢社交活动,有许多好朋友和知心朋友),男女生呈显著差异(t=0.397,p=0.000),男生均值(3.49)高于女生均值(3.09);体育生非体育生呈显著差异(t=0.279,p=0.006),体育生均值(3.48)高于非体育生均值(3.20)。

    R4(有领导才能,喜欢带头示范,好为人师),男女生呈显著差异(t=0.389,p=0.000),以及具体对比差异可知,男生均值(3.29)高于女生均值(2.90);体育生非体育生呈显著差异(t=0.415,p=0.000),体育生均值(3.37)高于非体育生均值(2.96)。

    R6(喜欢参加各种俱乐部、协会或社团,与他人一起工作),男女生呈显著差异(t=0.290,p=0.007),以及具体对比差异可知,男生均值(3.47)高于女生均值(3.18);体育生非体育生呈显著差异(t=0.269,p=0.011),体育生均值(3.50)高于非体育生均值(3.23)。

    7.自我认知智能

    T1(有人生规划,有独立的思想,知道自己努力的方向,能够下定决心),男女生呈显著差异(t=0.206,p=0.035),男生均值(3.58)高于女生均值(3.38)。

  上述两种智能的分析结果显示,男生、体育生的人际交往能力优于女生、非体育生,与语言智能的优势相互印证。高职生具备较为优秀的自我认知智能,没有明显的性别差异和专业差异。在设计英语教学活动时,不仅提供个人展现能力的机会,更要注意有团队协作的要求,引导学生在完成英语任务时,提升团队精神、增强领导力和独立思维能力。

    8.自然观察智能

    N2(喜欢探索人类和自然的环境),男女生呈显著差异(t=0.266,p=0.010),男生均值(3.75)高于女生均值(3.49)。

    N4(喜欢自己在家里饲养一些动物),男女生呈显著差异(t=0.363,p=0.003),男生均值(3.43)高于女生均值(3.07)。

    结果显示,男生、体育生的自然观察智能优于女生、非体育生,男生更喜欢探索、饲养动物,整体而言,高职生的自然观察智能是良好的。因此,英语教学内容除了涵盖文史哲的相关知识,可适当增加地理生物知识的教学练,增强学生的观察能力,提高关爱和感恩的意识。通过丰富的英语知识学与练,提升英语水平的同时,培育大学生的个人修养和职业素养。

四、结语

    本研究显示,高职学生具备中等的语言、音乐智能,良好的逻辑数学、空间、身体动觉、自然观察等智能,优秀的人际和自我认知智能,其中男女生、体育生非体育生在语言智能方面的差异较多,在空间和自我认知智能方面的差异较少。调查结果显示男生、体育生在八项智能的大部分问题中表现优于女生、非体育生,其原因可能跟参与本次调查的男生和体育生人数较多有关,综合院校中的学生智能差异有待进一步调查研究。

 

[参考文献]

[1] 霍华德·加德纳.沈致隆,译.多元智能新视野[M].杭州:浙江人民出版社.2017.

[2] 坎贝尔等著.霍力岩等译.多元智能教与学的策略[M].中国轻工业出版社,2015.

[3] 吴武典. 多元智能量表(CMIDAS)的个案解析与应用[A]. 中国教育学会教育统计与测量分会、中国心理学会心理测量专业委员会.全国教育与心理统计与测量学术年会暨第八届海峡两岸心理与教育测验学术研讨会论文摘要集[C].中国教育学会教育统计与测量分会、中国心理学会心理测量专业委员会:中国教育学会教育统计与测量分会,2008:2.

[4]孙庆均.幼儿多元智能情境评估量表编制[J].群文天地,2012(05):212-213.

[5]任翔,刘少楠.多元智能测评量表研究综述[J].软件导刊(教育技术),2014,13(12):54-56.

 

 

Students’ Multiple Intelligences and English Teaching in Higher Vocation Colleges

CHEN Fang

(Department of Basic Courses, Guangzhou Polytechnic of Sports, Guangzhou, Guangdong 510650)

Abstract: Based on the American Multiple Intelligence Scale and combining the features of the Informationized teaching and the English learning characteristics of vocational college students, this paper designs a multiple intelligence assessment scale for vocational college students in the Context of English learning. The purpose of this study is to compare and analyze the eight intelligences status of higher vocational students for the reference of blended-learning design. The research results show that the higher vocational students have moderate linguistic intelligence and musical intelligence, good logical mathematical intelligence, spatial intelligence, bodily kinesthetic intelligence, naturalist intelligence, excellent interpersonal intelligence and intrapersonal intelligence. Moreover, there are more differences in the linguistic intelligence between boy students and girl students as well as between sports majors and non-sports majors, while there are fewer differences in the spatial intelligence and intrapersonal intelligence among them. This study suggests that the activities and tasks in English classes should be designed in accordance with students’ features of multiple intelligences while extending historical and cultural knowledge, strengthening thinking training and humanistic care as well as encouraging students’ multiple and all-around growth.

Key words: Multiple intelligences; higher vocational college students; English; Sports majors; multiple growth

 

返回顶部